کیا نمک نسخہ ہے؟
نمک کھانے سے ہمارے پٹھوں کو سہارا ملتا ہے کیونکہ اس کا ذائقہ شاندار ہوتا ہے۔ اس وقت کے لیے زیادہ نمک کو قبول کرنے سے ہماری تکلیف یہ ہے کہ ہمیں اس کے زیادہ قابل ذکر اقدام کی ضرورت ہے۔ جب آپ کم نمک کھاتے ہیں تو آپ اثر انگیز ذائقہ سے زیادہ بے اختیار ہوتے ہیں۔ نمک خلوص سے نمکین ذائقہ کرے گا. اس کی وضاحت یہ ہے: نمک کا ذائقہ اسی طرح اس کے جسم کے لیے ایک نشانی ہے، اور یہ کہ اگر آپ کم تصدیق کے وقت اسے نہیں چکھ سکتے تو آپ آگے بڑھ سکتے ہیں۔ نمک کو سونگھنے کی آپ کی صلاحیت اس وقت بہتر ہوتی ہے جب آپ اسے کم کھاتے ہیں، یہ ایک زبردست موافقت کا نتیجہ ہے جس نے مختلف پرجاتیوں کو کافی دیر تک قابو پانے میں مدد کی ہے۔ جب آپ کے کھانے کے ذرائع آپ کے لیے نمکین ہوتے ہیں تو آپ کا جسم آپ کو اس معلومات کو صفر کرنے کی ترغیب دے رہا ہے۔ اس کا ایک اور قابل ذکر اقدام ضروری ہے۔
کسی بھی صورت میں، آپ کو نمک کے زیادہ استعمال کے بارے میں پریشان نہیں ہونا چاہئے. سب سے زیادہ مضحکہ خیز حد تک خوفناک جو آپ سے توقع کر سکتے ہیں کہ آپ اپنے کھانوں کو باقاعدگی سے نمکین کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ اوپر کے ذائقہ کی کلیاں تیز ہونے کی ڈگری سے واقف ہو جاتی ہیں۔ آخرکار، چاہے آپ نمک کی کھائی میں ہو یا نہیں، ہم سمجھتے ہیں کہ ہمارے اعضاء بنیادی طور پر کم نمک کو دوبارہ جذب کریں گے۔ کچھ بھیانک نہیں ہوا۔ پوری ایمانداری میں، جیسا کہ ہم نے دکھایا ہے، زیادہ نمک کھانا حقیقی طور پر فائدہ مند ہو سکتا ہے نہ کہ ضرورت سے زیادہ۔
ٹھیک ہے جب آپ نمک چاہتے ہیں، بغیر کسی شک کے، آپ کے جسم کا گرے واٹر واضح طور پر بند ہے۔ ایسپریسو راکشسوں کو سوڈیم کے اخراج کو مزید فروغ دینے کی کیفین کی صلاحیت کی روشنی میں نمک کے لیے زیادہ واضح خواہش (اور جسمانی ضرورت) حاصل ہو سکتی ہے۔
یہ خاص طور پر دعویداروں اور ان لوگوں کے لیے کافی ہے جو مسلسل مشق کرتے ہیں۔ اگر کوئی ایک گھنٹے کے لیے مشق کرتا ہے، تو وہ تقریباً 2 گرام نمک کھو سکتا ہے۔ نتیجتاً، جو کچھ کھو گیا تھا اس کی تلافی کے لیے ان کی تصدیق زیادہ ہونی چاہیے۔
یہ ناقابل تردید تسلیم شدہ سائنس ہے، اس کے مطابق "نمک محکومیت" کا خواب ابھی تک کیوں ہے؟ خواب اس وقت شروع ہوا جب ہم نے نمک کو ایک پرتعیش اضافی، ایک بہت بڑا، معاون حصہ سمجھنے کے بجائے، بھروسے کے بجائے کنٹرول کرنے کی انسانی خواہش کو سمجھا۔
اس کے بعد کا نمک زنگ میں تبدیل ہو گیا۔
.jpg "The Subsequent Salt Transformed into a Zing")
اس بات کا امکان کہ نمک ایک چٹنی ہے، جیسے سرسوں، سالن پاؤڈر، پیپریکا (ایلیئم سیٹیوم) اور دیگر ذائقہ دار مرکبات، جس کی بنیادی صلاحیت ایک "غذائی اتپریرک" ہونے کی وجہ سے پہلی مرتبہ 1896 میں ایم. لیپکیک کے ذریعہ سامنے آئی تھی، جس نے تحقیق کی۔ انگونی لوکل میں پڑوسی افریقیوں کے نمک کے رواج۔
2 یہ قیاس اس بصیرت پر منحصر ہے کہ کم نمک استعمال کرنے والے مقامی لوگ جب نمک کو ان کے کھانے کے شیڈول میں لایا جاتا ہے تو ان کی نمک کی تصدیق میں اضافہ ہوتا ہے۔ یہ امکان کہ "نمک کے لیے 'ضرورت' ایک رجحان [نشے کی ایک نازک حد] ہے جو کھانے کے نمک کی سطح میں متوقع کمی کے ذریعے تبدیل ہو سکتی ہے" نمک کے مبشر گراہم کے لیے غیر دوستانہ تنازعہ کے مرکزی مسائل میں سے ایک تھا۔ میک گریگور۔
3 اور نمک کے غیر معمولی استعمال کے مختلف محافظوں نے اس یقین کا اظہار کیا، جسے وہ آج تک برقرار رکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ قیاس آرائیاں کہ نمک کا رجحان بن جاتا ہے، جارج مینیلی، ہیرالڈ بٹاربی، جو کہ 1977 کی کم نمک کی تجویز کے باپ ہیں، نے واضح طور پر برقرار رکھا تھا۔ ان سازوں کے مطابق، نمک کی کثرت کا استعمال اس کے "جوانی میں شروع ہونے والے نقصان دہ نتائج" کی وجہ سے ہوا، اور نمک کو گلوٹ کرنے سے وابستگی خاندان کے دسترخوان پر ڈھل جاتی ہے، اور اسے مسلسل توجہ کے ساتھ برقرار رکھا جاتا ہے۔
اس سوچ کا آغاز واقعی ہمارے پرانے دوست لیوس سٹرم سے ہوا، جس نے بطور مینیلی اور بٹاربی قبول کیا کہ نمک "چٹنی ہے، ضرورت نہیں۔"
5 لیوس ڈہل نے تجویز کیا کہ بنیادی طور پر تمام کھانے کے ذرائع میں نمک کی موجودگی لوگوں کو اس کی زیادہ نمایاں مقدار کھانے پر مجبور کرتی ہے۔
انہوں نے تسلیم کیا کہ کم نمک دینے کے فائدہ مند نتائج ہو سکتے ہیں۔
اگر ہمیں زیادہ نمک دیا جائے تو فوراً اس سے آشنا ہو جائیں گے اور نمک میں بھاری بھرکم کھانے کا معمول شروع کر دیں گے، اس لیے ہم اسے تبدیل کریں گے اور اس کا کم استعمال کریں گے۔ ڈہل کے ماڈل کی پیروی کرتے ہوئے، یہ وہی ہے جو مینیلی اور بٹاربی نے قیاس کیا ہے کہ "نمک کی خواہش اندرونی ہونے کی بجائے بتائی جاتی ہے اور یہ کہ نمک کے اثبات کی طرح، نمک کی دلچسپی کا ضرورت سے کوئی فطری تعلق نہیں ہے۔" اس طریقے سے، بہت سے کم نمک کے اسپانسر جو ہمیں کم نمک کی تجویز سے واقف کرتے ہیں، عام طور پر اس امکان کے لیے ذمہ دار ہوتے ہیں کہ نمک کی تشکیل کا رجحان ہے۔ یہ ایک اور جامع غلطی ہے جو مضبوط شواہد کی بجائے ان کی "بہت قابل تشخیص" پر انحصار کرتی ہے۔
